Vad som är den egentliga orsaken till att han under uppseendeväckande former tvingades lämna sitt arbete den 9 februari i år vet han inte ens själv och ordförande Sundström hänvisar till någon märklig sekretess.
Men nu verkar det vara klart att Michael Wolf ska kallas till polisförhör sedan kammaråklagare Olof Kronlund avslöjat misstankarna mot den tidigare bankchefen.
Enligt de uppgifter som läckt till media så misstänks Michael Wolf för insiderbrott då han under 2013 och 2014 köpt aktier för 300 000 kronor i Oniva Online Group. Oniva hade sina lån i Swedbank vilket resulterade att banken hade insyn i bolagets affärer.
Enligt uppgifter till Dagens Industri så ska Michael Wolf ha ringt till ett flertal anställda på Swedbank som haft tillgång till hemlig information om Oniva och uppgifterna ska ha kommit till ordförande Anders Sundströms kännedom i slutet av januari.
Att sedan innehavet avyttrats med förlust inom ramen för diskretionär förvaltning spelar tydligen ingen roll ur ett juridiskt perspektiv.
Det är främst två saker som gör mig lite konfunderad.
Under 2015 så hade Michael Wolf en fast lön på 13 miljoner kronor och utöver det så hade han pensionsavsättningar på 4,5 miljoner. Om vi bara fokuserar på den fasta lönen så uppgår inköpen till nästan 28 procent av en månadslön - om jag jämför med mig själv som är rätt välbetald så motsvarar det som om att jag hade köpt aktier för 16 600 kronor och det gör jag rätt ofta..
Skulle jag eller Michael Wolf, som är en betydligt mer slipad herre än jag själv, skita ut sig för de beloppen?
- Nej, jag skulle inte tro det.
Den andra uppgiften som stör mig är att Michael Wolfs avskedande är så fruktansvärt oskickligt hanterat styrelseordförande Anders Sundström.
Om nu en "visselblåsare" tipsar om eventuella tveksamheter så gör man rimligtvis en anmälan och om sedan Ekobrottsmyndigheten väljer att väcka åtal så agerar man.
Men icke - Anders Sundström sparkade sin vd utan att informera sin styrelse och till media så hävdar han något halvlamt om att kundnöjdheten är för låg - vad kan gå fel med det?
Något säger mig att det kommer mer i den här affären och förhoppningsvis så får jag tillfälle att skriva ett inlägg om varför Anders Sundström inte fick förnyat förtroende till ordförandeposten..
Jag håller med dig om att det är en mycket tveksam hantering och i min värld har ordförande förlorat det lilla förtroende där fanns.
SvaraRaderaHan överlevde SCA-skandalen och jag hoppas på att han inte är lika framgångsrik den här gången.
RaderaJag kommer nog aldrig förlika mig med att en politisk karriär anses vara en merit i det privata näringslivet...
Mvh//Cm
Hej!
SvaraRaderaMycket intressanta iaktagelser av dig. Ska bli intressant att följa detta och se var det slutar. Istället för att sörja med Wolf så passade jag dock på att handla aktier när kursen föll efter avslöjandet, gjorde du?
Hej drömmaren!
RaderaPrecis som du så är jag rätt övertygad om att det här inte är sista akten.
Jag är rätt pank för tillfället så jag köpte bara 200 till kursen 161 kronor.
Mvh//Cm
Helt överens! Har dessutom en känsla av att Anders Sundström letat med ljus och lykta efter en anledning till att bli av med Wolf och landat på långsökt insiderbrott. Moraliska brösttoner (om än långsökta)och indignation är ett gammalt beprövat trick! Men ack så taffligt skött av Sundström! S-rörelsens dominans i Swedbank är skadlig! Vore det inte för den fina utdelningen skulle jag inte ha aktien i min portfölj. Och så verkar även övriga aktieägare också resonera. Trist utveckling.
SvaraRaderaKliver ur aktien efter utdelningen så snart det går utan att större skada skett./Gunilla
Även jag är övertygad om att det här är ett svepskäl för Sundström att avpollettera Wolf.
RaderaTyvärr så är Sundstöm av av gubbarna som håller varandra om ryggen och sedan hjälper det inte till att största ägaren Folksam representeras av Jens Henriksson som är Sundströms efterträdare på posten. Vi får hoppas på att de andra storägarna är lika imponerade som oss och faktiskt agerar under stämman.
Mvh//Cm
Tjena CM,
SvaraRaderaJag kikade lite på dina aktier och ser att du helt fantastiskt fina siffror och fin avkastning. Hur kommer du göra under denna nergång? Kommer du att ligga kvar eller kommer du att hämta hem några vinster? Jag vet ju att du har VP depå och att du åker på skatt isåfall.
/Gnetaren
Hej Gnetaren!
RaderaJag är rätt ambivalent om hur jag kommer att agera vid en större börskorrigering.
Självklart kommer jag att försöka kvitta bort lite av vinsterna och tror jag att vi är nära en botten så kommer jag återköpa i ISK.
Jag har redan smygstartat och "arbetat upp" 68 000 kronor i förluster som jag kommer att utnyttja under året.
Jag är även beredd att ta på mig relativt stora reavinster och återköpa i ISK om jag tror att något innehav har fått bottenkänning.
Men det är inte helt enkelt - när det är så här volatilt så är det rätt bekvämt att handla i ett VP-konto då jag slipper ta 100 procent av förlusterna.
Hur resonerar du? Har du samma problematik?
Mvh//Cm
Jag har inte ditt angenäma problem med stora reavinster :)
SvaraRaderaJag tycker att du resonerar klokt att du är beredd att återköpa i ISK. Jag tror dock inte att vi har sett någon botten än utan jag tror att vi skall ner lika mycket till. Detta grundar jag på all osäkerhet som ligger framöver såsom Brexit, räntan, oljan osv.
Hade jag varit i dina skor hade jag gått ur marknaden nu. Tagit reavinsterna och sedan börjat månadsköpa i ISK under ca 1-2 år för att sedan ligga fullt investerad igen. Detta är iaf min egen strategi nu. Har legat utanför i ca 6 månader och nu påbörjat återköpen. Har medel för köp i ytterligare 9 månader och kommer därefter belåna drygt 20% av depån om det fortsätter ner.
Hur som helst tror jag att du gör bra beslut för det vittnar din depå om :)
Tack för bra blogg
/Gnetaren
Brexit, oljan, räntan, Kina är väl redan inprisade i dagens kurser, därav volatiliteten? Eller? Lyssnade för något drygt år sedan på Arne Karlsson (Ratos tidigare VD och intressant makroekonom) som framhöll, att det inte är en oskriven lag som säger att en så och så lång högkonjunktur alltid följs av en så och så lång lågkonjunktur. Vad som krävs är, enligt AK, att det inträffar något av avgörande betydelse för att bryta en högkonjunktur, en händelse av Lehman-dignitet t.ex. eller annan betydelsefull händelse.
RaderaOm jag följer och tar till mig det resonemanget som AK förde, pekar inte dagens osäkra läge någonstans utom just på osäkerhet med åtföljande volatilitet.
Så jag resonerar så här; först skall jag ta hem utdelningarna...! Man vet vad man har men inte vad man får!/Gunilla