Den här gången varnar han för att så många bolånetagare väljer rörliga boräntor för nya bolån. "Sett ur ett riskperspektiv så borde nog en del låntagare sprida sina räntebindningstider lite mer än vad de gör i dag." skriver han i ett pressmeddelande.
Naturligtvis så tycker vår kära Tor att vi ska binda våra räntor och går man in på SBAB:s hemsida så kan man snabbt konstatera att det skiljer 0,75 procent mellan 3-månadersräntan och en ränta med en bindningstid på fem år. 0,75 procent låter inte så mycket men det är ändå 16 500 kronor mer per år vilket motsvarar 1 375 kronor i månaden - pengar man kan ha roligare för.
Visst, att räntan kommer att stiga på sikt håller vi alla med om men trots det så har rörlig bolåneränta i princip alltid varit med mest lönsamma alternativet och du slipper att vara med och finansiera bankernas felmarginaler och dessutom så undviker du inlåsningen och kan byta bank när du känner för det.
För ett par år sedan så läste jag ett inlägg av Günther Mårder där han konstaterade att bunden ränta under 2000-talet var det mest gynnsamma alternativet under 110 dagar - information som vår käre Tor inte nämner i sitt pressmeddelande...
Familjen Chansar mest gör som 84 procent av alla bolånetorskar och kör 100 procent rörligt.
Återkommande bloggläsare känner till vilket enormt förtroende jag har för den gode Tor och älskar hans försök till att skrämma de stackars bolånetagarna att binda räntan.
Att affärspressen envisas med att titulera honom "expert" ger mig både mjäll och utslag.
85% av alla privatpersoner väljer rörligt... Skulle tippa på att motsvarande andel av alla riktiga "experter", dvs fastighetsbolag, gör tvärt om!
SvaraRaderaVad är din syn på detta?
Fastighetsbolag har tillgång till en massa finansiella instrument för att balansera löptid och risk. Om jag kommer ihåg rätt så använder Castellum rörlig ränta och ränteterminer(?) för att få hantera risken med plötsligt och kraftigt stigande rörliga räntor.
RaderaEller kortfattat, fastighetsbolag och privatpersoner har olika förutsättningar.
Tack Daniel!
RaderaMvh//Cm
Jan 2017 löper mitt 7-årliga bolån ut. Det som kändes så rätt 2010. Har sen 2011 varit så fel. Men det är är lätt att vara efterklok. Kommer även jag välja rörligt när det ska göras om.
SvaraRaderaHej investeralitemera!
RaderaSkönt att du snart har möjlighet att välja igen!
Ingen av oss vet hur det kommer att utveckla sig framöver men historiskt sett så har rörlig bolåneränta alltid varit det mest lönsamma alternativet.
Och glöm nu inte att pruta ordentligt!
Mvh//Cm
Jag har alltid också kört rörlig ränta, då det ger lägst kostnad över sikt och att man även är fri att amortera som man vill eller byta bank som man vill.
SvaraRaderaHar alltid haft ett sånt utrymmet i min ekonomi att jag inte behöver vara rädd för en höjning av räntan.
Nu har jag dock gjort mig av med huslånet och andra lån finns såklart inte heller. Det känns skönt, nu kan alla pengarna hamna på börsen ;)
Hej Mr100procent!
RaderaPrecis som vi då mao.
Självklart så är det ett lite enklare beslut för oss som har marginaler och klarar en lite högre ränta men och andra sidan bygger väl bankernas kalkyler på att man ska kunna klara en ränta på 5-6 procent och det kommer vi inte se inom det närmaste decenniet.
Hur går funderingarna kring att vara helt skuldfri?
Visst är det en skön känsla men en försiktig belåning kan vara rätt lönsam?
Mvh//Cm
Man ska aldrig säga aldrig. Tycker snarare det verkar vara en regel än undantag att "saker som inte kommer hända" händer i alla fall... ;)
RaderaJag tycker det är väldigt skönt att vara skuldfri och att ha låga månadskostnader. Jag tror att jag kommer kunna agera lugnare vid en större börsnedgång när jag har den "edgen" framför många andra.
Om man t.ex. både har bostadslån och belånad portfölj så tror jag det är lättare att man tvivlar och trycker på sälj istället för köp när en kris kommer. Men man vet ju aldrig hur jag skulle reagera heller, har inte varit med om en stor börsnedgång med miljoner i portföljen ännu. Men jag känner mig rustad för det och har en hel del pengar som ska in i börsen under de närmsta åren så jag hoppas väl egentligen att en större nedgång kommer förr än senare.
Jag är fullt medveten att det har varit mer lönsamt att ha lån på huset och satsa på börsen de senaste åren, men jag är inte beredd att ta den risken. Jag har hela tiden satsat på att bli skuldfri först för att i lugn och ro koncentrera mig på börsen senare.
Jag vill hellre minimera risken än att maximera avkastningen, för jag behöver inte pressa fram de sista procenten, det kommer gå bra ändå.
MVH
Vi körde bunden ränta på 75% av lånet när vi var mycket unga och precis nyblivna husägare. Då fanns bara en mycket liten buffert och bara väldigt små ekonomiska marginaler. Allt eftersom vi sedan har kunnat bygga buffert och fått mycket större ekonomiska marginaler och ett sparande har vi sedan gått över mer och mer till rörlig ränta. Vi har nu kört 100% rörlig ränta de senaste 15 åren. Men nu så skulle vi ju faktiskt kunna betala av hela bolånet med ett par månaders varsel om det skulle knipa. Jag tycker att Tord skulle vara mycket ärligare i sin rekommendation. Det är bara de som ligger så på marginalen att de inte tål en räntehöjning på typ 2 % som ska överväga att binda en del av sitt bolån. Å andra sidan borde de ta sig en ordentlig funderare på sin ekonomiska situation och sitt boende.
SvaraRaderaHej Linda!
RaderaMen det var väl rätt begåvat gjort och även jag raljerar en smula över bunden ränta så gjorde vi precis som du när vi var unga och magnialerna var knappa.
Och precis som du är inne på så borde man nog ta sig en rejäl funderare om man inte fixar en ränta på 4-5 procent - då är man nog rätt illa ute.
Att vara helt utan bolån i rådande ränteläge, och med nuvarande ränteavdrag, känns inte helt ekonomiskt då man med lätthet får en högre avkastning på börsen.
Mvh//Cm
Jag kör också rörligt, hos SBAB faktiskt :) det betyder att jag nu har 1.59% då jag fick 10 punkter billigare i 1 år. Anledningen att jag valde de bekväma alternativet hos SBAB var att storbanken (handelsbanken) tjafsade om att jag skulle bli helkund osv.
SvaraRaderaMen går man i tankarna att bida sin ränta så borde det väl dock vara ett gyllene tillfälle att göra detta nu, då det är så låg ränta?
/Gnetaren
Hej Gnetaren!
RaderaBra där!
Men var nu lite jobbig! För en dryg månad sedan så nämnde en kollega till mig att han hade fått 1,15% i bolåneränta hos Nordea.
Jag loggade in och kollade vad jag hade (Handelsbanken) och det var 1,43%.
Ett snabbt författat mail till bankmannen där jag krävde motsvarande som hos Nordea.
Då vi själva är usla bankkunder (allt skickas över till Avanza när räkningarna är betalda och Amex kreditkort är bättre för oss än SHB:s dito) så enades vi om att gå halva vägen var och jag fick en ränta på 1,29%
Inte fantastiskt men det tog bara 10 minuters arbete...
Problemet med att binda räntan är att du faktiskt tvingas finansiera bankernas fel- och riskmarginal. Oavsett vad bankerna erbjuder då tror dem själva att räntan kommer att vara lägre och varför gå emot experterna? :-)
Mvh//Cm
Känner igen mig i det Linda skriver ovan. När vi tog vårt bolån var jag föräldraledig och vi hade också små ekonomiska marginaler. Vi hade pengar sparade men den nya bostaden i behov av renoveringen och det ville vi försöka bekosta med sparpengar. Så vi lyssnade på banken och band en tredjedel av räntan. Dumt så här med facit i hand men det är lätt att säga nu när förutsättningarna ändrats och ränteläget ser annorlunda ut.
SvaraRaderaHej Snålcoachen!
RaderaOch även vi gjorde detsamma när marginalerna var lite mer knappa.
Naturligtvis vet vi inget om framtiden men historsikt så har det i princip alltid lönat sig med rörlig ränta och varför ska man finansiera bankernas fel- och riskmarginal?
Mvh//Cm
Helt rätt. Enda anledningen till att binda räntan är om man har så små marginaler i sin ekonomi att man inte klarar en ränteuppgång. Klart att banken tar betalt för att ta den risken som det innebär att de står för en fast ränta.
RaderaTja!
SvaraRaderaTänkte på detta du skrev om i förra inlägget, om att flytta över allt till ISK...kanske inte ens va förra inlägget...skitsamma.
Vad jag fattar för så skulle ni vilja flytta till Frankrike, men då kan ni inte fortfarande ha kvar ISK...hur tänker du nu?
Hej Belseful!
RaderaDet korta svaret är väl att jag i vanlig ordning inte har tänkt :-)
Det något längre...
Helt riktigt! Vi vill emigrera till ett varmare klimat så snart vi har tillräckligt med ekonomiska muskler och då helst till Frankrike.
Tyvärr är det rätt många år tills dess att vi har skrapat ihop tillräckligt med kapital och med lite tur och solen i ryggen så kan vi kanske genomföra permanent flytten om ungefär 5 år. Under de här fem åren så kommer vi teoretiskt att behöva betala ca 500 000 kronor i skatt på våra utdelningarar - teoretiskt då det kommer att krävas ett ordentligt börsras för att vi ska flytta över hela depån till en ISK.
Men det är inte bara för att undvika skatt under de närmaste åren utan att vi sannolikt kommer att behöva dubbla bostäder i Frankrike under en period och då kommer kapitalet från vår ISK väl till pass.
Mvh//Cm
Det har väl i princip nästan alltid historiskt varit en riskpremie på bunden ränta, och framöver ser jag hög sannolikhet för det fortsätter så.
SvaraRaderaRänta liknar en obligatorisk försäkring och man kan ju inte gärna bli sur i efterhand om valde ett högre försäkringsbelopp under avtalstiden för att inte risken föll ut. Dock kan det under "försäkringstiden" bli så att premien understiger "baspremien", men det är alltså ovanligt.
Precis så resonerar jag med.
RaderaSom framgår av inlägget är det väldigt sällan premien understiger "baspremien" - 110 dagar mellan år 2000--2014
Mvh//Cm
The bank always win? Jag har alltid haft rörligt å prutat stenhårt :) gått väl än så länge...
SvaraRaderaSamma läge som för mig mao :-)
RaderaMvh//Cm