Det är kammaråklagare Jan Leopoldson på Ekobrottsmyndigheten som ska utreda om det är ett brottsligt förfarande att sprida sina kunskaper i syfte till att höja aktiekurserna med syfte till att sälja sitt eget innehav.
Jaha, tycker en annan och what's new?
Vi som varit med ett tag och hängt på gamla Börssnack och VWC kommer väl ihåg skribenterna som ivrigt haussade små och illikvida papper med syfte till att höja börskursen. Många gånger var det ganska sofistikerade haussningsförsök och flertalet skribenter samarbetade för att det skulle vara så trovärdigt som möjligt.
Och vem kommer inte ihåg Löparen som för dryga tiotalet år sedan hade en stjärnstatus som aktieskribent och placerare? Han om någon haussade ohämmat sina egna innehav för att sedan avyttra innehavet med god avans. Löparen blev faktiskt åtalad av ovan nämnda Leopoldson och blev sedermera dömd men inte för otillbörlig marknadspåverkan utan för egenhandel.
Inget nytt under solen och var går gränsen att uttrycka sig i egenintresse?
Ingen kan väl tro att professionella aktörer som analytiker, bankernas "sparekonomer" och allmänna proffstyckare som gärna får utrymme i affärstidningarna alltid är helt ärliga med sina avsikter?
Analytikerna låter sina prioriterade kunder få ta del av deras slutsatser och när de prioriterade kunderna fått möjlighet att agera så får pöbeln (vi övriga) ta del av analysen och när massan sedan driver kurserna så kan storkunderna plocka hem sina trygga procent...
Bankernas "sparekonomer" som alltid får mycket utrymme i kvällstidningarna rekommenderar förbehållslöst att man ska spara i fonder och då gärna i den aktuella bankens egna fonder.
Ett exempel är från Aftonbladet med den kvällstidningsrubriken "Extrema ekonomin: Så sparar experterna" och vad tycker då bankernas ekonomer? Jo, naturligtvis så ska du spara i fonder och inte ett ord om att direktäga aktier eller någon diskussion om investmentbolag för att eventuell riskminimering...
Tillbaka till bloggsfären
Man måste vara rätt korkad om man inte är medveten om att det finns bloggar vars enda syfte är att ekonomiskt gynna bloggskribenten.
Det kan vara allt ifrån att haussa sina småbolagsaktier till att aktivt promota och vilseleda stackars ovetande läsare att investera i sitt pyramidspel och MLM-företag.
Oavsett bloggarens egentliga avsikter så är det ingen annan än du själv som tar ett aktivt beslut om att göra någon investering utifrån vad du läst.
Eget ansvar tror jag att det kallas...
"Eget ansvar" känns generellt sett ganska avskaffat i Sverige...
SvaraRaderaTouché!
RaderaDu sammanfattade det rätt bra i en enda mening :-)
Mvh//Cm
Har något i dess stället blir en dum följdfråga?
Radera/AS
Du uttrycker dig mer diplomatiskt än vad jag klarade av. Källkritik är tydligen en bortglömd konst numera.
SvaraRaderahttp://minaktiedagbok.blogspot.se/2014/11/forum-warriors.html
Haha
RaderaTrots att jag är en trogen läsare av din blogg så hade jag faktiskt bommat det där inlägget.
Fullkomligt lysande!
Mvh//Cm
Tack, det var snällt sagt och uppskattat.
RaderaÄven om man önskar att folk inte ska vara så lättlurade så fråntar det inte ett dugg av ansvaret från de som sysslar med bedrägeri, vilseledande marknadsföring och andra lurendrejare.
SvaraRaderaSom ChansarMest skriver, "i syfte till att höja aktiekurserna med syfte till att sälja sitt eget innehav" - om det är som åklagaren beskriver det så är det inte alls några stackars studenter som gör sitt bästa för att sprida allt de vet för allmänhetens bästa utan en sofistikerad plan att lura folk på pengar.
Det är inte roligt att bli lurad och jag misstänker att de som faktiskt anmäler är toppen på ett isberg så jag vill att de bedragarna ska få tillräckligt med uppmärksamhet för att skrämma borta andra personer med liknande dunkla idéer. Jag tror dessutom det funkar avskräckande eftersom jag tror sådana här människor kalkylerar på riskerna (till skillnad från våldsbrott).
Men vart drar vi gränsen mellan ett uppenbart bedrägligt beteende och en väldig entusiasm kring sina innehav? Jag kan verkligen rekommendera MangoldX inlägg - länk finns här ovan.
RaderaMvh//Cm
Det är ett intressant inlägg och mycket genomtänkt men jag vill ändå skilja på två olika saker.
Radera1. Ska man tro på vad folk skriver på Internet? Generellt sett nej.
2. Ska man försöka stoppa bedragare på Internet. Ja, det tycker jag är mycket viktigt.
Det är inte lätt att bevisa att någon avsiktligt försöker lura någon annan och gråzonen är enorm. Bostadssäljaren som lät bli att nämna att en taklist brukar ramla ner? Bilförsäljaren som påstår att motorn är i utmärkt skick utan att ha en aning om det är sant? Flingtillverkaren som gör en ask med dubbla volymen men samma innehåll? Tandkrämsreklamen med modeller med konstgjort blekta tänder?
Vi kan och bör lära ut källkritik och skeptisism (även om jag tycker en person som Nassim Nicholas Taleb blir lite jobbig i längden) men på någon nivå måste vi också kunna lita på vår omgivning. Elever måste kunna lita på att lärare är objektiva och inte färgade av extrema politiska eller religiösa åsikter. Den som handlar mat måste kunna lita på att maten inte kommer döda en (i alla fall inte speciellt snabbt). Den som köper en bok måste kunna lita på att tryckeriet tryckte alla ord och inte hoppade över en del för att spara bläck.
Hade vi haft tankeläsning så hade många fler bedragare kunnat stoppas juridiskt (å andra sidan hade det varit rätt mycket svårare att lura någon man träffade. :-) ), men det bästa vi kan göra nu är att lära ut självförsvar i form av extrem källkritik ("tro inte på något på Internet") samt straffa de fall där det faktiskt går att bevisa uppsåt.
Extrem källkritik är också skadligt. Det kan i förlängningen göra det ännu svårare att veta vad man ska tro, Ska man gå på en majoritet av nättrollen? Knappast, då hamnar all makt hos en grupp arbetslösa unga män som inte har bättre för sig än att näthata.
Det här blev som vanligt för många ord, men i sammanfattning: Bedragare på Internet ska straffas på samma sätt som bedragare i andra sammanhang. Att de faktiskt lyckades lura folk är inte en förmildrande omständighet.
(Förresten, om någon inte kommer ihåg det - läs lite om "Kameraexperten" - intressant fall)
Men när och var har man kunnat lita på allt det du beskriver här ovan? Ica märker om datumet på maten, Wikileaks alla avslöjanden av våra ärliga folkvalda osv. Seriöst, det skadar inte att alltid vara lite småkritisk och misstänksam till något som låter allt för bra. Man behöver inte vara en foliehatt för det.
RaderaVälskrivet, snyggt och relevant kommentarer. Den här bloggen håller på att spåra ur helt!
SvaraRadera